Sarısülük davasında sahte rapora soruşturma yok

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Ethem Sarısülük’ü vuran polis Ahmet Şahbaz’ın mahkemeye sunduğu ancak sahte çıkan doktor raporlarıyla ilgili şikayetle ilgili "kovuşturmaya yer yok" kararı verdi.

Bianet'ten Ayça Söylemez'in haberine göre, Ankara'da Gezi olaylarında öldürülen Ethem Sarısülük'ün katil sanığı Ahmet Şahbaz'a verilen doktor raporlarının sahteliklerinin soruşturulması ve şüpheli doktorlar hakkında kamu davası açılması için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'a yapılan şikayet başvurusu hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildi.

Savcı Mahmut Kaan Yüksel imzalı takipsizlik kararının gerekçesinde, “raporun sahteliğinin, dolayısıyla geçerli olup olmadığının soruşturulmasının davaya bakan mahkeme tarafından yapılması gerektiği, aksi halde görülmekte olan davanın etkileneceği, hakim bağımsızlığının zedeleneceği” ifade edildi.

Doktor raporlarıyla ilgili bilirkişi heyetinin incelemesi sonucunda, verilen raporların bilimsel ve tıbbi gerçeklere aykırı oldukları tespit edilmişti.

 ‘HAKİM SAVCILIK YAPAMAZ’

 Sarısülük ailesinin avukatı Kazım Bayraktar, kararla ilgili şu açıklamayı yaptı:

“Ceza hukukunda bir olayın yargılaması yapılırken, suç teşkil eden ve iddianamede yer almayan başka bir olay ortaya çıktığında, olay asıl davanın delilleri arasında yer alsa dahi, yargılamayı yapan hakim bu olayın soruşturma ve yargılamasını yapamaz. Yaptığı takdirde iddia makamının kamu davası açma yetkisini gasp etmiş, hem iddia hem de yargı görevini üstlenmiş olur ki, bu durum yargı bağımsızlığı ilkesinin en vahim ihlal biçimlerinden biridir. Böyle bir durumda hakimin yapabileceği tek işlem savcılığa suç duyurusunda bulunmaktır. Bir suçtan dolayı kamu adına ceza davası açma görevi sadece savcılara verilmiş bir görevdir. Başvurumuz bu nedenle savcılığa yapılmıştır. Hakime savcılık yaptırmaya çalışan bu tuhaf kararın kaldırılması için Sincan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz başvurusu da yaptık. Sarısülük'ün katil zanlısı Ahmet Şahbaz'ı kollama ve imtiyazlı yargılama ısrarı, ilgili savcı ve yargıçları aleni hukuksuzluklar yanında, akıl ve mantık dışı davranışlara sürüklemeye devam ediyor.”

 NE OLMUŞTU?

Ethem Sarısülük’ü vurarak ölümüne sebep olan polis Ahmet Şahbaz’ın olayda yaralandığına dair aldığı üç ayrı sağlık raporunun sahte olduğu anlaşılmıştı.

Polis Şahbaz savunmasında, “eline taş geldiği için ateş ettiğini” ileri sürmüştü. Ancak buna dair aldığı üç ayrı raporun hastanede kaydı olmaması, raporların protokol numaralarındaki yanlışlıklar gibi sebepler nedeniyle Ankara Tabip Odası doktorlar hakkında disiplin soruşturması başlattı.

Avukat Bayraktar da raporlarla ilgili savcılığa suç duyurusu yaptı. Şahbaz ile doktorlar Tayfun Aydın ve Umut Bektaş’ın, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “sahte rapor düzenlemek ve kullanmayı” düzenleyen 204. maddesi uyarınca yargılanmasını istedi.

Avukat Bayraktar suç duyurusunda şunları yazmıştı:

"Raporlar Özel Medicana International Ankara Hastanesi’nin bilgisayar sisteminde yer almıyor. Sağlık kurumlarının hastalarının sağlık verileri ile ilgili kayıtları ‘sağlıknet 2’ sistemi ile merkezi sisteme bağlıdır. Ulusal Sağlık Veri Sistemi (USVS) kapsamında yer alan verileri sağlıknet 2 sistemine göndermeleri zorunlu. Bu sisteme kayıt yapılmadan hasta muayene, teşhis ve tedavi yapılmıyor. Ancak şüpheli doktorlar, gerçeğe aykırı içerikte ve geçmiş tarihli olarak düzenledikleri için, bu raporlar USVS kayıtlarına girilmedi. Raporlar arasındaki tanı farklılıkları açısından en dikkat çekici olanı 3 Haziran 2013 tarihli rapor ile 10 Haziran 2013 tarihli rapor arasındaki farklılık. Her iki rapor arasında yedi gün, olaydan itibaren dokuz gün geçmesine rağmen dört tanı aynı, ancak ikinci rapora “S63.3 El bileği ve karpusun ligamentinin travmatik yırtığı” tanısı eklenmiş.”

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.