Yargıçlar Hakan Fidan'ı yalanladı: Bizi hiç aramadı

Milli İstihbarat Teşkilatı'nın Taraf gazetesi yöneticileri ve bazı yazarlarını sahte veya kod isimlerle dinlemesiyle ilgili Müsteşar Hakan Fidan'ın, "mahkemeleri kandırarak değil, hâkimleri koordine ederek" dinleme kararları alındığı yönündeki savunması bizzat adı geçen hakimler tarafından yalanlandı.

Radikal'den Fatih Yağmur'un haberine göre; dinleme kararı veren 2’si Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı üç hakim, Yargıtay’a gönderdikleri savunmada, ‘değil koordinasyon bizimle görüşme bile yapılmadı’ açıklamasında bulundu. Hakimler yasaya göre sahte isimle dinleme eyleminin TİB tarafından tespit edebileceğini ve bu durumda adli mercilere bildirilmesi gerektiğini savundular.

Dönemin Taraf Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Ahmet Altan, Genel Yayın Yönetmen Yardımcısı Yasemin Çongar, Yayın Koordinatörü Markar Eseyan, yazarlar Amberin Zaman ve Mehmet Baransu ile Prof. Mehmet Altan'ın 2008-2009 yılları arasında MİT tarafından telefonlarının, sahte isimlerle çıkarılan mahkeme kararları ile dinlendiği anlaşılmıştı. Suç duyurusu üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma başlattı. Savcılık, “Casusluk faaliyeti” takibi yapılıyor gerekçesiyle gazetecilerin sahte isimlerle dilendiğini bu nedenle "yargıyı zan altında bıraktıkları, resmi evrakta sahtecilik yaptıkları, görevlerini kötüye kullandıkları" iddiasıyla zanlı MİT görevlileri hakkında Başbakanlık'tan soruşturma izni istedi.

SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEDİ

MİT Müsteşarı Hakan Fidan ise bu gelişme üzerine Başbakanlığa gönderdiği 7 Mayıs 2013 tarihli bir yazıyla ‘soruşturma için izin verilmemesi’ talebinde bulundu. Yazıda "mahkemelerin yanıltılmadığı", sahte isimlerle dinleme faaliyetinin "gizli servis faaliyetlerinin gizli yürütülmesinin zorunlu olduğunu bilen/takdir eden hâkimlerle kurulan koordinasyon çerçevesinde tatbik edildiği" belirtildi. Yazıda, Taraf yöneticilerinin yabancı gizli servislerle temaslarının bulunup bulunmadığının araştırıldığı açıklandı.

HAKİMLERE DAVA AÇILDI

Başbakanlık tarafından Fidan’ın bu yazısıyla birlikte soruşturma izni verilmemesi ve dosyaya takipsizlik kararı verilmesinin ardından Prof. Mehmet Altan'ın avukatı Ergin Cinmen, bu kez dinleme kararına imza atan hâkimler hakkında da dava açtı. Gelişmeler üzerine dinleme kararı veren hakimler; İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Metin Özçelik, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Yakup Hakan Günay ve İstanbul 6. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi Oktay Açar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na 6 sayfalık dilekçe vererek haklarında açılan davanın reddedilmesini istedi.

YAPILAN YASADIŞI

Bu talebin gerekçesinde ise çarpıcı bilgilere yer verildi. Dinleme kararlarının nasıl verilebileceği konusundaki kanun maddeleri sıralanan dilekçede kod isimle başvurunun ancak tüm çalışmalara rağmen kimlik bilgilerine ulaşılamadığı zaman yapılabileceği belirtildi. Ayrıca sahte isimlerle dinleme yapıldığını ortaya çıkaracak olan kurumun TİB olduğuna dikkat çekildi. TİB’in yasadışı bir uygulamayı tespiti halinde savcılığı uyarması gerektiği ve yasal işlemin başlatılabileceği anlatıldı. Hakimlerin verilen telefon numaralarının kime ait olduğunu tespit etmek için teknik altyapıları olmadığı açıklandı. Dinlenecek kişi hakkında bir bilgi olması halinde bunun mutlaka talep yazısında belirtilmesi gerektiği vurgulanan 27 Kasım 2013 tarihli dilekçede; “7 Mayıs 2013 tarihli MİT Müsteşarlığı yazısının içeriğinde belirtilen şekilde ilgili kurum temsilcileri ile Nöbetçi Hakimlikler arasında hiçbir şekilde görüşme yapılmadığı yada koordinasyon kurulmadığı, resmi talep yazısı dışında Nöbetçi Hakimliklere hiçbir bilginin yazılı ve sözlü olarak verilmediği” açıklandı. Dilekçe MİT Müsteşarı Hakan Fidan’ın ifadelerini yalanladı.

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.