MİT'in Hrant Dink davasına gönderdiği yazı anlaşılamadı

Milli İstihbarat Teşkilatı (MİT), Hrant Dink'in katil zanlısı Ogün Samast'ın yargılandığı davaya, cinayete ilişkin TBMM Darbeleri Araştırma Komisyonu'na gönderilen belgelerle ilgili açıklama gönderdi. Ancak mahkemenin önceki duruşmada "devlet sırrı" niteliğine ilişkin sorularına yanıt olarak gönderilen açıklama yeterince net olmayınca, mahkeme "MİT Müsteşarlığı'na tekrar yazı yazılarak net bir açıklama istenmesine" karar verdi.

CNN Türk’ün haberine göre, Hrant Dink'i öldürdüğü gerekçesiyle 22 yıl 10 ay hapis cezası alan Ogün Samast'ın "terör örgütüne üye olmak" suçundan yargılandığı davada, MİT Müsteşarlığı'ndan mahkemenin sorusuna yanıt geldi. MİT Müsteşarlığı'nın yazısında, TBMM'ye de gönderilen "gizli" ve "çok gizli" ibareli Dink Cinayetine ilişkin belgelerin "devlet sırrı" niteliğinde olup olmadığına ilişkin açıklama yer almadı. Mahkeme heyeti, MİT Müsteşarlığı'na tekrar yazı yazılarak söz konusu belgelerin devlet sırrı niteliğinde olup olmadığı konusunda net bir açıklama yapmasını istedi.

İstanbul Adalet Sarayı'nda bulunan 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya Ogün Samast katılmadı. Dink Ailesi'nin avukatı Hakan Bakırcıoğlu ile Samast'ın avukatı Ayhan Bengü ise duruşma hazır bulundu. Mahkeme Başkanı Celal Ünal, Hrant Dink Ana Davası'na bakan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne bu dava ile ana davanın birleştirmeye muvafakat konusunda görüş bildirmesi için müzekkere yazıldığının anlaşıldığını belirtti. Müzekkereye cevap veren İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi de Ogün Samast dosyasının, kendi duruşma tarihleri olan 17 Temmuz 2014 tarihinden evvel gönderilmesinin talep edildiğinin anlaşıldığını bildirdi.

DİNK AİLESİNİN AVUKATI: "HER İKİ DAVA DA BİRLEŞTİRİLSİN"

Dink Ailesi'nin avukatı Hakan Bakırcıoğlu, Samast Davası ile ana davanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesiyle birleştirilmesini talep etti. Samast'ın avukatı Ayhan Bengü ise davanın birleştirilmemesini istedi.

Mahkeme Başkanı Celal Ünal, Başbakanlık Hukuk Hizmetleri Başkanlığı'ndan 9 Haziran 2014 tarihli yazı ekinde MİT Müsteşarlığı'nın 4 Haziran 2014 tarihli yazısının geldiğini söyledi. Mahkeme Başkanı Ünal, MİT'in yazısının daha önceki yazılara benzer nitelikte olduğunu, söz konusu CD'deki içeriğinin iddia niteliğinde hususlar içermesi nedeniyle devlet sırrı niteliğinde olup olmadıklarına ilişkin müsteşarlıklarınca görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığının belirtildiğini söyledi.

Söz alan Avukat Bakırcıoğlu, "Daha öncede celselerde beyan etmiştik. Dink Cinayeti'ni işleyen örgütlü yapını üst yapılanmasının ve bağlantılarının açığa çıkarılmasına hizmet edecek, doğrudan ya da dolaylı her türlü belgenin müşteki taraf olarak bize verilmesi gerektiği kanaatindeyiz" dedi.

Ogün Samast'ın bulunduğu Kocaeli Cezaevi'ne müzekkere yazılarak duruşmaya katılmak isteyip istemediğinin kendisinden sormasına karar veren mahkeme heyeti, sonuca göre Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi'yle (SEGBİS) duruşmaya katılıp katılmayacağının değerlendirilmesine hükmetti.

MİT'E TEKRAR YAZI YAZILDI

Mahkeme Heyeti, MİT Müsteşarlığı'na yazı yazılarak söz konusu CD'deki içeriğin devlet sırrı niteliğinde olup olmadığının açık ve net olarak bildirilmesi kendileri bildiremiyorsa bildirebilecek yetkili mercii belirtilmesinin istenmesine hükmetti. Ogün Samast Dosyası'nın ivedi olarak İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilerek birleştirmeye muvafakat istenmesine karar veren mahkeme heyeti, eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı 17 Ekim saat 14.20'e erteledi.

MAHKEME MİT'E SORULMASINA KARAR VERMİŞTİ

Mahkeme heyeti, MİT tarafından TBMM Darbeleri Araştırma Komisyonu'na gönderilen Dink cinayetine ilişkin bilgilerin de yer aldığı belgelerin "devlet sırrı" niteliğinde olup olmadığının MİT'e sorulmasına daha önceki celsede karar vermişti.

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.