İlhan Çomak davasında karar yok, avukatlar salonu terk etti

İstanbul Üniversitesi Coğrafya Bölümü'nde öğrenciyken 'bölücülük' suçlamasıyla 1994 yılında tutuklandıktan sonra yeniden yapılan yargılamasında, SEGBİS sistemi ile katılmadığı duruşmada İlhan Çomak'a savunması için mahkeme heyetince ek süre verilmemesi üzerine avukatlar ve salondaki izleyiciler salonu terk etti. 

İstanbul Üniversitesi Coğrafya Bölümü'nde öğrenciyken 'bölücülük' suçlamasıyla 1994 yılında tutuklanan İlhan Çomak'ın yapılan yasal değişiklik sonrası 2013 yılında yeniden başlanan yargılanmasına Çağlayan'da bulunan İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam edildi. Görülen duruşmasına getirilmeyerek, tutuklu bulunduğu cezaevinden SEGBİS sistemi ile bağlanması mahkemece kararlaştırılan Çomak, duruşmaya sistem aracılığıyla bağlanmadı.

Duruşma salonunda müdafileri yer alırken, HDP ve CHP milletvekilleri ile parti temsilcileri, sanatçı, yazar, insan hakkı savunucularının da aralarında çok sayıda kişi yine duruşmayı takip etti.

Yargılama iddia makamının mütalaasını sunması ile başladı. İddia makamı, Çomak için daha önce verilen ve kesinleşen hükmün onanmasını mütalaa etti. 

Bunun üzerine Çomak'ın avukatlarından Fırat Aydınkaya, durumun kendilerinden bağımsız geliştiğini, bu nedenle müvekkili ile görüşme gerçekleştirmek istediğini talep ederek, savunma için ek süre istedi. Aydınkaya, Çomak'ı daha önce yargılayan hakimlerin çoğunun darbe girişiminin ardından tutuklandığını da hatırlattı. Yine eski TEM Şube Müdürü Reşat Altay'ın huzurda tanık olarak dinlenilmesini talep eden Av. Aydınkaya, Çomak'ın bir kez daha müebbet hapis cezası alsa bile bağımsız yargıçlar tarafından yargılanmasını istedi. 

Yaptığı savunmada Çomak'ın derhal serbest bırakılmasını isteyen Av. Hüseyin Boğatekin de diğer müdafiler gibi savunma için ek süre talebinde bulundu. 

TÜM TALEPLER REDDEDİLDİ 

Yapılan savunmaların ardından verilen kısa ara sonrası ara kararını açıklayan heyet, sanık avukatlarının taleplerinin tümünün reddine hükmetti. Mahkeme heyetinin taleplerini reddetmesi ve Çomak'ın savunma yapması için ek süre verilmemesi üzerine avukatlar ve salondaki izleyiciler, "direne direne kazanacağız" sloganları atarak duruşma salonunu terk etti. 

Mahkeme heyeti ise kararını müzakere etmek için duruşmaya yeniden ara verdi.

DAVA ERTELENDİ 

Verilen aranın ardından mahkeme heyeti, avukatların duruşmayı protesto ederek salonu terk etmesine atıfta bulunarak kararın açıklanması için en az bir avukatın duruşma salonunda bulunma zorunluluğuna gerekçe göstererek duruşmayı 5 Ekim'e erteledi. 

NE OLMUŞTU? 

İlhan Çomak 21 yaşında İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü’nde öğrenciyken tutuklandı. Çomak hakkındaki ilk karar, 6 yıl sonra İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi tarafından verildi. “Devletin hakimiyeti altındaki topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya matuf eylemlerde bulunmak”tan idam cezasına çarptırıldı. Bu ceza, “iyi hali” dikkate alınarak müebbet hapse çevrildi. Aynı yıl Yargıtay tarafından onaylanan ceza için Çomak, 2001’de, “DGM’deki askeri hakim nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği” gerekçesiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) başvurdu.

AİHM, 2006’da İlhan Çomak’ı haklı buldu ve yeniden yargılanmasına karar verdi, Türkiye’yi tazminata mahkum etti. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, İlhan Çomak tutuklandıktan yaklaşık 20 yıl sonra, ‘yeniden yargılanması’na karar verdi ve Çomak 19 Aralık 2013’te yeniden hakim karşısına çıktı. İlk duruşmada 20 yıl önce işlediği varsayılan suçların delillerini karartabileceği şüphesiyle avukatları tarafında talep edile tahliye kararı reddedildi.

Yeniden yargılama kararının ardından Çomak 11 Mart 2014, 5 Eylül 2014, 1 Temmuz 2015 ,12 Nisan 2016 ve 13 Temmuz 2016’da mahkemeye çıktı, her seferinde tutuksuz yargılanma talebi reddedildi. 


 

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.